Archie Battersbee : Qui décide de la fin de la survie ?

Des cas comme celui d’Archie Battersbee sont extrêmement rares. Mais lorsque des désaccords surviennent sur la query de savoir si le maintien de la vie d’un enfant doit prendre fin, ils présentent une angoisse horrible pour les personnes impliquées, ainsi que de longues batailles judiciaires.

Tragiquement, pour un petit nombre d’enfants qui tombent gravement malades chaque année, la médecine atteint ses limites, déclare le professeur Dominic Wilkinson, knowledgeable en éthique médicale et advisor en néonatologie à l’Université d’Oxford.

« Pour des enfants comme Archie, les médecins ne peuvent pas les améliorer, et les strategies et applied sciences médicales avancées peuvent finir par faire plus de mal que de bien. Parfois, tout ce que la médecine peut faire, c’est prolonger l’inévitable. »

Le professeur Wilkinson dit que dans la grande majorité des cas, les dad and mom et les médecins sont en mesure de se mettre d’accord sur ce qui serait le mieux pour un enfant gravement malade. Parfois, les équipes médicales peuvent avoir besoin d’une aide extérieure pour parvenir à un accord.

« Par exemple, ils peuvent faire appel à un comité d’éthique clinique ou à une médiation indépendante, ou peuvent demander un deuxième avis à des spécialistes d’autres hôpitaux.

« Dans une infime proportion de cas, si les dad and mom et les médecins ne peuvent pas s’entendre sur ce qui serait le mieux pour un enfant qui est sous help respiratoire dans une unité de soins intensifs, la bonne selected à faire est de demander au tribunal de l’aider. »

Le tribunal ne prend parti ni pour les médecins ni pour les dad and mom. Il se concentre exclusivement sur ce qui serait le mieux pour l’enfant.

L’affaire d’Archie avait été entendue par plusieurs tribunaux de haut niveau. Ses médecins ont déclaré qu’il serait dans son intérêt d’arrêter le traitement.

Le jeune de 12 ans avait passé des mois à l’hôpital sous help respiratoire, depuis qu’il avait été découvert inconscient à son domicile en avril. Les médecins qui le soignaient au Royal London Hospital de Whitechapel ont déclaré qu’il avait subi une lésion cérébrale si dévastatrice au second de l’incident qu’il n’y avait aucun moyen de s’en remettre.

Les dad and mom d’Archie ont déclaré qu’ils ne comprenaient pas la hâte de mettre fin à sa survie.

Alors, qui devrait décider d’arrêter les soins médicaux, et remark ?

La professeure de soins palliatifs, la baronne Finlay de Llandaff, espère que des médiateurs indépendants pourront être utilisés à l’avenir automotive « un conflit contradictoire n’aide personne ».

S’adressant à Occasions Radio cette semaine, elle a déclaré: « J’espère que d’ici la fin de l’été, nous aurons une enquête sur les différentes manières de traiter ces cas très, très difficiles afin qu’il y ait une médiation indépendante.

« Et je dis indépendant parce que, si c’est fourni par l’hôpital, ou c’est fourni par les dad and mom, un côté peut se méfier de l’autre.

« Mais être dans une scenario de conflit contradictoire n’aide personne. Les dad and mom ne veulent pas aller en justice. Les médecins ne veulent pas aller en justice. Les managers ne veulent pas aller en justice.

« Mon inquiétude est que ces affaires soient portées devant les tribunaux trop rapidement et trop tôt, et que nous ayons besoin d’un autre moyen de gérer la communication entre les médecins et les dad and mom, et parfois d’autres membres de la famille également. »

Ce à quoi cette médiation indépendante pourrait ressembler n’est pas clair.

Le Dr Daniel Sokol, éthicien médical et avocat, a déclaré que parfois les tribunaux doivent être l’arbitre indépendant. Mais cela n’empêche pas la société de porter des jugements.

« Lorsque ces cas parviennent à la presse et aux médias sociaux, une picture déformée, parfois unilatérale, de ce qui se passe réellement est peinte », a déclaré le Dr Sokol.

« Sans lire les jugements des tribunaux ni connaître tous les détails, les gens deviennent soudainement des consultants en éthique médicale, commentant de manière agressive les droits et les torts de l’affaire, blâmant les cliniciens, l’hôpital, les proches ou quiconque occupe une place différente de la leur.

« Cela peut causer un réel préjudice aux cibles de leurs abus et peut dissuader les cliniciens de contester les dad and mom à l’avenir, même si ces derniers peuvent prendre des décisions contraires aux intérêts des sufferers vulnérables.

« Des pédiatres m’ont dit qu’ils hésitaient à aller à l’encontre de l’opinion des dad and mom, étant donné le torrent d’abus qu’ils avaient subis dans des cas très médiatisés. »